Szolidaritás és társadalomlélektan Magyarországon

Szolidaritás és társadalom

A segélyezés nem az egészségbiztosítás asztala

A szolidaritás társadalomlélektani alapjai Magyarországon az utóbbi hatvan évben megroppantak. A szolidaritás nemes eszméjét bevonja a demagógia szürke penésze, rohasztja a politikai megosztottság mentális vírusa és támadja a rasszizmus szívós baktériuma. Valódi szolidaritást csak a verseny képes kikényszeríteni.

Farkas András alább teljes terjedelmében olvasható A szolidaritás és a társadalomlélektan Magyarországon című magvas esszéje az évekkel ezelőtt megszűnt Hírszerző c. weboldalon jelent meg 2007-ben. A portál archívuma nem érhető el, a Google kereső ezt az írást jelenleg nem találja. Az Első.XYZ portál szellemi kármentést végezve a szöveget újra közreadja. Az átvétel a keresők által nem indexelt helyről, innen történt: A közjó esete a magántőkével

Farkas András

A szolidaritás és a társadalomlélektan Magyarországon

Az egészség minden ember számára a legfontosabb, élethosszig tartó befektetés. Egészségünk szempontjából mindannyian nagybefektetők vagyunk. Minél hosszabb ideig élünk, annál inkább.

Egyéni befektetésünk – azaz egészséges életmódunk, zsír- és cukorszegény, antioxidáns- és rostgazdag táplálkozásunk, rendszeres futásunk és úszásunk, szűrővizsgálatokon történő fegyelmezett megjelenésünk, egészségcélú öngondoskodási tartalékaink megteremtése és így tovább – egyre nagyobb szerepet játszik (kellene játszania), noha tagadhatatlan, hogy a befektetés oroszlánrésze a társadalombiztosítás révén változatlanul az államra hárul.

A kérdés csak az: meddig tartható fenn ez a helyzet? Hol húzódik a határ az egészségünkért vállalt személyes és állami felelősség között? Voltaképpen erről is szól az egészségbiztosítás reformja.

A reformtervek véglegesítésének szakaszában egyre inkább nehezítik azonban a tisztánlátást azok az életveszélyes tévhitek, amelyek kezdettől fogva beárnyékolják a közgondolkodást.

*

Az első ilyen tévhit, hogy a közösségi járulékbevételek az új rendszerben a magánbiztosítókhoz kerülnek, így a kormányzat végsősoron magánzsebekbe játssza át a közpénzeket. Ez olyan mérvű csúsztatás, hogy ha valaki ragaszkodik ehhez az állításhoz, akkor a jövőben már nem hivatkozhat nyugodt szívvel arra, hogy korábban sohasem hazudott.

Ugyanis a járulékbevételek nem a létrehozandó új egészségpénztárakhoz, hanem az egységes nemzeti kockázatközösségi/egészségbiztosítási alapba kerülnek, ráadásul a járulékmértékeket nem az egészségpénztárakba fektető magántőke képviselői, hanem az állam határozza meg, a járulékokat nem a pénztárak, hanem az állam szedi – adók módjára – be, s e bevételeket az állam az egységes nemzeti kockázatközösség bevételeit kezelő hatósága révén összegzi és könyveli.

A nagy közös egészségbiztosítási alapban összegyűjtött járuléktömeghez a pénztárak nem férhetnek hozzá, hiszen azokat az állam által meghatározott szabályok szerint, állami többséggel működő fejkvóta-bizottság oszthatja csak fel az egyes pénztárak között – és el ne felejtsem, a pénztárakban is az állam a többségi tulajdonos. A pénztár ebből az államilag beszedett és államilag szétosztott fejkvóta-bevételeiből finanszírozza tagjai számára az egészségügyi alapellátásokat – amelyek körét és a finanszírozás mértékét (hbcs, pontrendszer, etc.) szintén az állam határozza meg.

Mintha mindez nem lenne elég az állam számára, még profitkorlátozásokat is be kíván vezetni (a bevételnek csak meghatározott százaléka lehet profit, s azt is csak meghatározott arányban lehet – esetleg, később – kivonni a pénztárból). Hab a tortán, hogy e gúzsbakötésért cserébe az állam több tízmilliárdos befektetést várna el a magánbefektetőktől. Vonzó lehetőség befektetésre, nem? Nyilván Ön is hanyatt-homlok rohanna ilyen pénztári részvényt jegyezni, ha tehetné.

*

A második veszélyes tévhit, hogy Elolvasom a teljes cikket

Kérdések és válaszok a cigányságról

Csepeli György

Kérdések és válaszok a cigányságról

Elhangzott 2013. május 6-án, a Fleck Gábor – Szuhay Péter: Kérdések és válaszok a cigányságról c. kötetnek a Néprajzi Múzeumban tartott bemutatóján

Kármentés a megszűnt Commmunity EU portálról – 2013. július 16. Kiegészítés: Cigányellenesség Magyarországon. Medián 2009

Hitvalló műfaj a káté. Az általam ismert Heidelbergi Káté, a református egyház híveinek készült, s olyan kérdésekben igazítja el a híveket, mint az emberi nyomorúság, a megváltás, a teremtés, a keresztség vagy a „végvacsora”.

Kérdések és válaszok a cigányságrólFleck Gábor és Szuhay Péter is kátét írtak. Kérdéseik azonban nagyon is evilágiak, kiindulópontjuk azonban szintén hitbéli. A cigányság, melynek mibenlétére a kérdések és a rájuk adott válaszok vonatkoznak, korántsem olyan létező, melynek mibenlétére a fizikai tények adta bizonyosság birtokában válaszolhatnánk. A határ a „cigány” és a „nem cigány” között sem nem éles, sem nem határozott.

Ha mintát veszünk a kérdésekből, melyekre a szerzők választ adnak, nyilvánvaló lesz, hogy ahány nézőpont, annyiféle válasz. Miként nincs biztos válasz arra a kérdésre sem, hogy Mi a te egyetlenegy vigasztalásod életedben és halálodban?, úgy nincs biztos válasz azokra a kérdésekre sem, amelyeket a szerzők kátéjukban összegyűjtöttek. Az emberi meghatározatlanságra adott „roma” meghatározás része a „magyar” meghatározásnak. Jogi, szociológiai, kulturális antropológiai, szociálpszichológiai szempontok elválaszthatatlanul kavarognak minden egyes kérdés kapcsán.

Íme, pár kérdés mutatóba:

  • Mi illő: cigányt vagy romát mondani?
  • Mikor jelentek meg és terjedtek el Európában a cigányok?
  • Milyen elképzelések élnek a cigányok származásáról, és mi ma az elfogadott tudományos álláspont?
  • Azonos arányú-e az össznépességen belül Európa különböző országaiban a cigányok jelenléte?
  • Hogyan reagáltak az elmúlt években a romániai cigányok megjelenésére Olaszországban és Spanyolországban?
  • Ki a cigány? Akit a többség annak tart, vagy aki magát annak mondja?
  • Milyen volt Magyarországon a népességen belül a cigányok aránya az ezredfordulón és lesznek-e 1,5 millióan 2050-ben?
  • Azonos-e a cigányok korfája a társadalom összességével, avagy attól eltérő?
  • Hogyan nevezik romani nyelven a cigányok holokausztját? Mi történt ekkor?
  • Miért olyan kevés a roma parlamenti képviselő?
  • Mit jelent a fekete vonat?
  • A cigányok valóban nem értenek a földhöz?
  • Kik játszanak és játszottak szerepet a romák oktatási, szociális, egészségügyi és foglalkoztatási helyzetének változtatásában?
  • Miért fontos, hogy a romák büszkék legyenek roma mivoltukra, hogyan lehet erősíteni a roma identitást? Kik és hogyan segítettek nekik ebben?
  • Létezik-e roma értelmiség?
  • Mik a szegregált oktatás legfőbb ismérvei és következményei?
  • Igaz-e, hogy a cigányok mind katolikusok?
  • Milyen magyar kulturális örökséget köszönhetünk a romáknak?
  • Hogyan teremtődött meg a cigány költészet?
  • Cigány zene-e a cigányzene?

Ezek a kérdések léteznek. A szerzők érdeme, hogy nem maguk találták ki a kérdéseket, hanem az életből vették azokat. Valamennyien, akik ma Magyarországon élünk, ezekkel a kérdésekkel szembesülünk. Fleck és Szuhay kátéja megadja a válaszokat. De az eredeti kátéktól eltérően, sosem színlelik azt, hogy a válaszoknak ne lehetne alternatívájuk. Nem mondják meg a „tutit”. Inkább azon vannak, hogy az olvasókat inspirálják további válaszok keresésére.

Fleck és Szuhay kátéja felfedező útra invitál egy nagyon közeli, s ugyanakkor nagyon távoli világba. Előítéletek, sporadikus tapasztalatok, sztereotípiák, szorongások, félelmek, némelyütt utópikus remények prizmáján keresztül látjuk ezt a titokzatos világot. Paradox módon senki sem mondhatja, hogy mindent tud a cigányokról. Ha roma, ha nem, a titok és a homály nem oszlik. A könyv, melyről most beszélek különleges érdeme, hogy képes felvillantani a sokszínűséget, a perspektívák sokféleségét, a roma és nem roma együttélés szövevényét, mely nem ismeri az egyértelműséget, a határok fix választóvonalát, a fekete vagy fehér biztonságát.

A könyvnek nincs narratívája. A kérdések a hétköznapi érdeklődés ritmusában követik egymást. A könyv olvasását bárhol el lehet kezdeni, s bárhol abba lehet hagyni. Egy olvasás amúgy sem elég. A kérdések, mivel nem a szerzők agyszüleményei, hanem az élet kérdései, újra meg újra visszatérnek bennünk, s ilyenkor újra fel kell lapozzuk a könyvet, hogy megnézzük, mit írtak a szerzők.

Aki ma Magyarországon felnőtt fejjel él, nem kerülheti el a kérdéseket, melyeket Fleck és Szuhay megfogalmaz. Az alapkérdés, melyre válaszként az egész könyv született, hogy miként lehetséges úgy élni a mai magyar társadalomban, hogy jószerével senki nem tud semmit ennek a társadalomnak a legégetőbb problémájáról. Nem mintha nem lennének vizsgálatok, statisztikák, melyek a roma népesség számarányát, belső tagoltságát, a nem roma népesség diszkriminációra sosem rest hajlandóságát, a közpolitika nyomorát, a politika cinizmusát mutatnák. Rengeteg dolgot tudunk a részletekről, de semmit se tudunk az egészről. A magyarországi romaprobléma része az iszonyatos tudatlanság, melyet súlyosbít az érzelmi gyökerekből táplálkozó elzárkózás. Ez a káté akkor lesz hasznos, ha bevonul a középiskolákba, s részévé válik a tananyagnak.

A káté műfaja egyenest felszólít a pedagógiai alkalmazásra. A válaszok akkor szervülnek tudássá, ha sokoldalú tapasztalatszerzéssel, önálló tanulással társulnak. Mindenkinek magának kell elindulnia a felfedező útra, mely nemcsak, s nem is elsősorban kifele, hanem befele vezet. A roma, akit nem ismerünk, az bennünk van. Mi magunk vagyunk a Másik, akinek látványa iszonyattal tölt el bennünket, akitől menekülünk, akitől elzárkózunk, akit nem akarunk ismerni.

E kis könyv legnagyobb érdeme, hogy rádöbbenti az olvasót: a csoport, melyet cigánynak lát és láttatnak vele, nem akadály a polgári, demokratikus Magyarország céljának megvalósítása útján. Ellenkezőleg, addig nem lesz Magyarországon polgári társadalom, míg az emberi létből adódóan magától értetődő és elidegeníthetetlen jogok teljessége nem illet meg mindenkit, akit a születés véletlene vagy a sors szeszélye erre a földre nem sodort. Nem tehetünk kivételt, nem tehetünk úgy, hogy az Emberi és Polgári Jogok 1791-ben Párizsban elfogadott nyilatkozata egyesekre vonatkozik, másokra viszont nem. A sors mindenki számára tért nyit az életben, s nem lehet erő, mely a sorsot ebben megakadályozhatja. Elolvasom a teljes cikket

Mi az intelligencia? Genetikus örökség vagy társadalmi hatás?

Az emberi intelligencia kérdéseit járja körbe az alábbi cikk, amely az eredeti internetes forráshely megszűnése miatt ma már nem található meg a weben. Kár lenne az értékes gondolatokat elérhetetlenül hagyni: az online világban tájékozódók igen fontos információkat nyerhetnek belőle, például a rasszokhoz tartozó emberek IQ-ját és az ehhez társított faji előítéleteket illetően. Ezért mentés másként rovatunkban újraközöljük. Bízunk a szerző szíves utólagos hozzájárulásában.

Mi az intelligencia?Boldogkői Zsolt

Az intelligencia diszkrét bája

Az embert az intelligenciája emelte ki az állatvilág sötétjéből. Nem véletlen, hogy erre a sajátságunkra vagyunk a legbüszkébbek. Ha meg akarjuk különböztetni a „mi fajtánkat” más népcsoportoktól, akkor mindenekelőtt az intelligenciabeli különbségeket hangsúlyozzuk, amely természetesen a mi javunkra húz. De tudjuk-e egyáltalán, hogy mi maga az intelligencia? Meg kell-e dolgoznunk vajon érte, vagy készen kapjuk azt a felmenőinktől? Van-e egyáltalán értelme elválasztani egymástól a genetikai és környezeti tényezőket? Milyen adaptív előnyöket „látott” az evolúció abban, hogy létrehozza a Föld egyetlen olyan faját, amely az intelligenciájával képes megérteni működésének mikéntjét és létezésének okát? Van-e különbség a népek IQ értékeiben, s ha igen, hogyan kell ezt értelmezni? Ezekre a kérdésekre keresi a választ ez az írás.

Az intelligencia maga

Az ember több sajátságban is különbözik az állatoktól, de az intelligenciánk az, ami lényegileg elhatárol minket a társainktól. Az emberi intelligencia evolúciós értelemben ugyan nem gyökér nélküli, de számos aspektusával az állatok nem, vagy csupán rendkívül alacsony szinten rendelkeznek. Az ember például szimbólumokkal kommunikál. Korlátozott mértékben meg lehet ugyan tanítani erre az emberszabású rokonainkat is, de mi a szimbólumok segítségével teljességében le tudjuk képezni a bennünket körülvevő világot. Az ember képes megérteni, hogyan működnek a dolgok, s hogy ő maga miként és mivégre jött létre. Igaz, ez utóbbi képességgel az embertársaink többsége nem él, hanem inkább mítoszokat teremt a valóság elkenésére. De a mítoszok léte is jelzi, hogy értjük a problémát: magyarázni kell, hogy miért vagyunk. Értjük tehát, hogy létezünk.

A probléma megoldási módozatok alapján három alapvető gondolkodástípust különíthetünk el. A legtöbb ember analitikus módon oldja meg a problémákat, aminek lényege a szokásos metódusok alkalmazása. Az így gondolkodók nem feszegetik azt a keretet, amibe a probléma ágyazódik, s ismert sémákat próbálnak a feladatra illeszteni úgy, hogy közben magát a problémát gyakran nem is értik teljeskörűen. A szintetikus módon gondolkodók megkísérlik a probléma minden lényeges aspektusát számbavenni, s ha szükséges egy keretet alkotnak a megoldásához. Ők a rendszerépítők. A kreatívan gondolkodók pedig kevés információ alapján meglátják a probléma lényegét. Ők a kereteket nem szentírásként, hanem csupán egy lehetőségként kezelik, s gondolataikkal ki-be cikáznak rajtuk. Ha a probléma csak új szemléletmóddal oldható meg, könnyen eldobják a régit, s kreálnak helyette egy újat. Az emberek többsége elsősorban analitikus módon gondolkodik.

Az előzőekben az intelligenciát egyfajta globális probléma felismerési és megoldási képességgel azonosítottam. Az intelligencia számos egyéb sajátsággal is jellemezhető, például a feladatmegoldás gyorsasága, a számolási képesség, a memorizálási hatékonysága, az absztrakciós készség, a különféle mintázatok felismerése és értelmezése, a térbeli tájékozódásban való ügyesség, a nyelv használatának mikéntje, a társas kapcsolatok kezelése, a kommunikáció, sőt, az intelligenciának bizonyos műveltségi aspektusai is vannak. Pontosabban, a felsoroltak az emberi nyelv és a tudomány által alkotott kategóriák, melyek az agyban nem feltétlenül elkülönülten vannak jelen. Az bizonyosnak látszik, hogy az aritmetikai készség és a szociális szituációk átlátásának képessége egy skála két végpontján helyezkednek el. Az Asperger-szindrómás autisták az előbbi sajátságban kiválóak, az utóbbiban viszont rendkívül gyengén teljesítenek. Zseninek tartjuk azokat, akik képesek fejben villámgyorsan összeszorozni két hétszámjegyű számot, de nem értékeljük az anyósok teljesítményét, akik hamar átlátnak menyeik idegen férfiakkal kapcsolatos szándékain. Pedig ez utóbbi egy jóval nehezebb komputációs feladat, mármint a szándékon való átlátás. Nem véletlenül nyomta el a természetes szelekció bennünk a részletekre való túlzott figyelmet, s támogatta a lényeglátást.

Az intelligencia nem egy koherens sajátság, egy személy bizonyos aspektusaival magas, másokkal viszont alacsony szinten rendelkezhet. Ezért az intelligencia tesztek elfedhetik a zsenit, hiszen átlagolják a képességeit.

Gének vagy környezet?

Az intelligencia-kutatás alapkérdése jelenleg az, hogy e sajátságunkat inkább környezeti vagy öröklött tényezők alakítják ki. Az iskolai légkör észbeli képességekre való alapvető hatását jelzik a Fasori Gimnáziumban végzett világhírű tudósaink. Ha egy apa fejébe veszi, hogy zsenit nevel gyermekeiből, sikerrel járhat, feltéve, ha tudja a receptet. A Polgár lányok apukája tudta ezt. Vajon az emberi agy úgy formálható, ahogy akarjuk, vagy van, akiből könnyű tehetséget nevelni, másból viszont kínok-kínjával sem lehet? Valószínűleg ez utóbbi a helyzet, a kérdés csupán az, hogy az emberi populáció hány százalékából lehetne nagy tehetséget faragni. Egy társadalomnak azonban nem csak zsenikre van szüksége. Kellenének a problémákat kiváló képességgel megoldó emberek a kőművestől az orvoson át a politikusig. Az oktatási rendszer világszerte jelentős elmaradást mutat-e cél megvalósítása terén. A mai Magyarországon a pedagógus pálya feltételei a főiskolára/egyetemre való bejutástól az anyagi megbecsülésig erős kontraszelekciós környezetet teremtenek. Mára oda jutottunk, hogy egyre több szakmában az érvényesülés nem a tehetség, hanem a származás és mikszáthi miliőben való mozgási képesség függvénye lett.

A klasszikus genetikai vizsgálatok testvéreket hasonlítanak össze egymással, adoptált gyerekekkel és szülőkkel. Legintenzívebben az egypetéjű ikreket kutatják, hiszen ők lényegében egymás klónjai, teljesen azonos genommal rendelkeznek. Ha összehasonlítjuk az együtt és a külön nevelt ikreket, akkor választ kaphatunk a környezet/gének problémájára – legalábbis ez az ikerkutatás alapfeltevése. E vizsgálatok megerősítették azt az elképzelést, hogy a géneknek óriási szerepük van az észbeli képességekre. Az egypetéjű ikrek intelligenciája akkor is hasonlónak bizonyult, ha kora gyermekkoruktól más családban nőttek fel. A gyerekek és a szülők intelligenciájának összevetése pedig azt mutatja, hogy az adoptált gyermekek intelligenciája jobban hasonlít a vérszerinti, mint a nevelő szülőkére. Ne felejtsük el azonban, hogy ezek a gyerekek a hagyományos iskolák padjaiban nevelkedtek, nem pedig zseni neveldékben.

Most akkor gének vagy nevelés határozza meg az intelligenciát? Előre vetítem a megoldást: a környezeti és genetikai tényezők nem vagylagosan hatnak, hanem arról van szó, hogy a környezet a géneken keresztül fejti ki a hatását. Az idegrendszer működtetéséért felelős géneket úgy „tervezte” az evolúció, hogy aktivitásuk a környezeti hatások függvénye legyen, s ez alapján módosítsák az agy szerkezetét és reagálásának mikéntjét. Az agy már az elemi érzékelés szintjén is környezet-függő. Például, ha egy fiatal egyedet a kritikus időszakban nem érnek vizuális ingerek, de később valamilyen ok miatt visszanyeri a látását, az rendkívül gyenge lesz. A látókéreg normális szerkezetének kialakulásához ugyanis működtetni kell a rendszert. Így van ez az agyműködés más aspektusaival is.

A továbbiakban nézzük meg, hogy mivel gazdagította a molekuláris genetika az intelligenciakutatást, s hogyan kell értelmezni az elért eredményeket.

A genetikai kutatások során gyakran alkalmazunk modellállatokat, aminek egyik oka az, hogy az emberi DNS megváltoztatását a törvények nem engedik. Az állatokban kiüthetünk egyes géneket, s megvizsgáljuk azok intelligenciára való hatását. Ha például egy génkiütött állat egy labirintus tesztben rosszul teljesít, akkor e tudományterület értelmezési sémája szerint, az adott gén normálisan a térbeli feladatok megoldásában játszik szerepet. Egy másik megközelítés – amellyel már az embert is vizsgálhatjuk, – egy bizonyos gén változataihoz (alléljaihoz) próbál IQ értékeket rendelni. Honnan tudjuk előre, hogy milyen gént kell vizsgálni? Nem tudjuk. Megpróbálunk olyan géneket bevonni a vizsgálatba, amelyek logikai alapon, vagy előzetes megfigyelések alapján szerepet játszhatnak az adott viselkedés meghatározásában. Ebben a tekintetben a helyezet drasztikusan meg fog változni a közeljövőben. Az úgynevezett harmadik generációs DNS szekvenátorok néhány perc alatt képesek meghatározni egy egyén teljes genomjának bázissorrendjét. Nem lesz szükségünk előfeltevésekre a potenciális gének kilétével kapcsolatban, a nagyszámú vizsgálati alany szekvencia adatainak összehasonlítása megmutatja majd a szignifikanciákat. Vizsgáljuk meg először, hogy milyen fontosabb géneket hoztak eddig összefüggésbe az intelligenciával.

Az első jelölt egy acetilkolin receptor génje volt. Az acetilkolin egy ingerületátvivő molekula, s ennek receptora az idegsejtek ingerelhetőségét és kapcsolódásuk plaszticitását szabályozza. Több kutatócsoport a receptor génben és annak környezetében bizonyos genetikai variánsokat tudott összefüggésbe hozni az IQ tesztek kitöltésének hatékonyságával.

Számos egyéb gént is összefüggésbe hoztak az intelligenciával, melyek közös jellemzője, hogy nagyon gyenge korrelációt mutattak az IQ értékkel. Ez azonban nem meglepő, mivel az intelligenciát nyilvánvalóan számos gén határozza meg.

Az intelligencia mint döntési stratégia

Bizonyos körülmények között habozás nélkül kell dönteni, más esetekben viszont a megfontoltság az előnyös. E kétféle döntési módra való preferencia genetikai meghatározottságúnak tűnik, melynek alapját a dopamin ingerületátvivő anyag egyik enzimét kódoló gén változékonysága képezi. Azok a személyek, akik az egyik variánssal rendelkeznek gyors és határozott döntéshozásra képesek, igaz nem túl magas szellemi színvonalon, akik a másik variánst hordozzák, sokkal megfontoltabbak. A hezitálók magasabb szintű kognitív funkcióval rendelkeznek, de a sok töprengés miatt hajlamosabbak a depresszióra is.

A kíváncsiság teszi az intelligenciát?

A kíváncsiság lényegében egy belső motiváció a megfigyelésre, a tanulásra és a játékra. Amennyiben az agytréning valóban intelligencianövelő hatású, akkor a kíváncsiságot kódoló génekben való esetleges sokféleség az intelligencia tekintetében is különbségeket kell, hogy okozzon. Ha ez a helyzet, akkor az intelligencia nem közvetlen genetikai kontroll alatt áll, hanem a kíváncsiság által stimulált viselkedés következményeként jön létre. Az ember egyik dopamin receptor génjének van egy olyan szakasza, amelyet egyenként 48 bázisból álló ismétlődő szakaszok alkotnak (tehát egy ismétlődő egység 16 aminosavat kódol). A két leggyakoribb variáns a négyszeres (R4) és a hétszeres (R7) ismétlődések (négyszer-, illetve hétszer 48 bázispárnyi hossz). Az R7 variánssal rendelkező egyének újdonságkeresési hajlama jóval magasabbnak bizonyult az R4 változattal rendelkezőkétől, ami különféle viselkedésformákban való különbségekben nyilvánul meg. Az R7-es variánssal rendelkezők szívesebben próbálnak ki extrém sportokat, vallanak liberális nézeteket, mélyednek el szenvedélyesen a tudományokban, művészetekben, valamint jóval gyakrabban létesítenek egyéjszakás kalandokat (50%) az R4-es variánssal rendelkezőktől (20%). Az intelligenciabeli különbségeket nem vizsgálták, pedig izgalmas lenne a válasz. A DRD4 génben való változékonyságot a cinegéknél és egy cerkóf majom fajnál is összefüggésbe hozták a kíváncsisággal.

Növekszik vagy csökken az emberiség intelligenciája?

Az úgynevezett Flynn-hatás szerint a 30’-as évektől az átlagos intelligencia tízévente körülbelül hárommal növekszik, ezért folyamatosan korrigálni kell az IQ teszteket. Sok kutató szerint a növekedés fő oka az, hogy a gyerekek egyre bonyolultabb technológiai környezetben nőnek fel. A napokban a Stanfordi Egyetem munkatársai által javasolt új elmélet szerint az IQ genetikai tényezői fokozatosan romlanak. E jelenség oka az, hogy a modern társadalomban a természetes szelekció nem működik hatékonyan, s ezért az intelligenciát meghatározó génekben – melyek számát 3-5000 körülire teszik – létrejött káros mutációk nem küszöbölődnek ki. A két ellentétes tényező összevetéséből a társadalmi hatások jönnek ki győztesen, amennyiben a Flynn-hatás valós intelligenciabeli növekedést mér.

Az intelligencia evolúciója

Az evolúciót egyetlen dolog „érdekli”, ez a hatékonyan szaporodó biológiai gépezetek létrehozása. Vajon mi volt ez emberi intelligencia előnye ebben a folyamatban? Egyfajta jolly jokerként használtuk az eszünket minden aktuálisan felmerülő problémára? Esetleg okos fejjel eredményesebben állítottunk elő eszközöket, vadásztunk, harcoltunk más népekkel, vagy formáltunk közösségeket? Újabban az intelligencia eredetét kevésbé magasztos funkciókkal magyarázzák. Sok evolúcióbiológus szerint megszaladt elménk nem elsősorban a környezethez való jobb alkalmazkodás miatt jött létre, hanem egy másfajta folyamat, az úgynevezett szexuális szelekció eredményeként. Az evolúciós pszichológia szerint intelligenciánkat elsősorban megtévesztésre használjuk abból a célból, hogy a másik nemű partnereket elcsábítsuk, az azonos nemű vetélytársak eszén pedig túljárjunk. A megtévesztés lehet szándékolt becsapás, hatalommal, pozícióval, vagyonnal való hencegés, stb. Ismerjük a többi formát a mindennapokból nagyon jól. Az intelligenciát vonzó szexepilnek tartjuk, s így a sikerhez elég annak demonstrálása, hogy nekünk több van az átlagtól egy-két kerékkel.

A fajgyűlölet intelligenciája

A népek intelligenciájának vizsgálata és összehasonlítása egy rendkívül érzékeny kérdés, melynek oka az, hogy az esetleges különbségek kimutatása érveket adhat a rasszizmus kezébe. Mások csoportként való gyűlöletéhez ugyanis legfőbb eszközként az észbeli képességek kétségbevonását használják a gyűlölködők. A fajgyűlölet motivációját legalább kétféle – DNS által kódolt – ösztön táplálja. A klán ösztön más csoportokkal való ellenségességre buzdít. Régen volt értelme, ma már nincs, de – egyénenként változó mértékben – az agyunkban ragadt ez az érzés. A kivagyiságunk demonstrálása is genetikai eredetű. Sok mindenben kitűnhetünk a tömegből. Az intelligencia annyiban specifikus ebben, hogy ezt a sajátságot nem fontos, hogy mi magunk személyesen is birtokoljuk. Elég, ha népünk genetikailag tehetséges, s még ha bennünk az éleselméjűség génjei nem is nyilvánulnak meg, lappangva bár, de vérségi alapon mégis hordozzuk őket. Nem vesszük észre, de ilyen primitív és alantas késztetések alakítanak ki bennünk ellenszenvet más népek iránt. A rasszistákat nyilvánvalóan nem az emberiség átlagos intelligenciájának alacsony volta aggasztja, hiszen akkor maguk miatt is aggódniuk kellene. Egy Gordon Hodson pszichológus által jegyzett tanulmány kimutatta ugyanis, hogy a szélsőséges rasszista álláspontot képviselők IQ-ja jelentősen eltér az átlagtól, lefelé való irányban.

A rasszok IQ tesztekkel való összehasonlítása azt az eredményt hozta, hogy a fehér emberek – definíció szerint – százas átlaggal rendelkeznek, az Afrikaiak (afro-amerikaiak) 10-12 ponttal kevesebbel, az ázsiaiak viszont 1-2 ponttal többel. Az ázsiaiak elsősorban a jobb matematikai képességükkel tűnnek ki, verbálisan azonban gyengébben az európaiaknál. Ezeket az eredményeket óvatosan kell kezelni, mivel – a kritikák szerint – a tesztírók saját kultúrájuk normái alapján alkották meg a kérdéseket. Még ha az IQ tesztek valóban az intelligencia hiteles mérői lennének, akkor is kérdéses, hogy az eltérő eredményekben milyen szerepet játszanak a genetikai tényezők. Abban az esetben, ha kiderülne, hogy a különbségnek genetikai háttere van, az IQ érték csupán egy átlagot jelentene. Más szavakkal, minden rasszban vagy népcsoportban vannak okos emberek, csak esetleg az arányuk kevesebb vagy több mint másokban. Nem létezik egyetlen olyan kutya vagy csimpánz egyed sem, melynek intelligenciája felérne egy átlagemberével. Bármely emberi rasszban viszont megvan a potenciál ahhoz, hogy az IQ görbe jobb sarkában teljesítő egyéneket produkáljon. És ez a lényeg. Alap nélküli tehát az IQ görbe balsarkában keltett – rendkívül visszatetsző – hangoskodás.


Elolvasom a teljes cikket

A magyar X generáció

Az alábbi szöveg egyrészt általános ismeretekre épül (ezek mögött nem áll önálló tudományos kutatás), másrészt személyes tapasztalatokra alapul. A kettő együtt szubjektív meglátásokra adott módot a szerző számára, aki civilben pszichiáter és keletkutató.

elso x generáció

Dr. Kállay O. Béla

Az X generáció Magyarországon

A legtöbb forrás, lexikon és a magyar Wiki szerint is az X generációba azok tartoznak, akik 1965 és 1979 között születtek. Ez első megközelítésben eligazíthat bennünket – de ennél többre nem is alkalmas,  hiszen hogyan is vethetnénk össze az azonos korú nemzedékeket mondjuk Japán és Etiópia esetében. A keleti szigetországban ekkor születettek már fiatalon találkozhattak az információs forradalom számos eredményével, míg az afrikai ország falvaiban a villanyvilágítás is a csodás fényűzések netovábbjának számított. Magyarország köztes helyen szerepel e két véglet között, ám számos specifikumot mutat. A magyar X generációt az köti össze, hogy tagjai a szocializmusban, a Kádár-korszak átkosnak nevezett éveiben voltak gyerekek, de többségük a rendszerváltást követőn vált tudatos fiatal felnőtté.  Ebben a minőségükben válhattak a jövő társadalmának alakítójává, ők lettek a rendszerváltó nemzedék képviselői, akik gyakran szüleik eszméit, életvitelét, értékrendjét megtagadva szóltak bele a társadalmi és gazdasági átalakulás folyamatába, mindkettőben teret követelve a maguk számára. Helyes tehát, ha magyar vonatkozásban nem, vagy nemcsak az információs technológiákhoz való viszony, hanem társadalmi szerepük alapján határozzuk meg őket.  Azaz:

A magyar X generáció a rendszerváltás nemzedéke

Elméleti és amerikai kitérő. Szakmai közhelynek számít, hogy a generációkutatás mint szociológiai  diszciplína annak előtte nem létezett, mígnem két amerikai szociológus szakember ki nem dolgozta a generációelméletet (Generations, 1991). Később a tudósok (Neil Howe és Wil­liam Strauss) arra a vitatható, de sok ténnyel argumentálható következésre jutottak The Fourth Turning c., szintén közösen jegyzett könyvükben (1997), hogy az amerikai tör­té­ne­lem négy-négy gene­rá­ci­ón­ként ismétli önma­gát 1584-től kezdődően (ezt részben a világtörténelemre is igyekeztek kiterjeszteni). Ami már azért is problémás, mert a kb. 80–100 éves ciklusokra tehető ismétlődés nemcsak a tények alapján sántít (inkább csoportosítási, önkényes évszámhatár-kijelölési fogásnak látszik sok besorolás és csak az analógiákra fókuszáló trükknek hat az, hogy mit emelnek ki a történelem végtelen gazdagságából), hanem azért is, mert közel sem ugyanannyi évet értünk egy generáción ma, mint régebben, pláne évszázadokkal korábban. Ha például az “emberöltő” értelemben használjuk, akkor a reprodukciós ciklust tekintjük mérvadónak, és így egy generáció manapság sokkal inkább 30, mint 20-25 vagy még kevesebb évet ölel fel (ez az az idő, amíg az utódok megszületnek: a gyermekvállalás időpontja a nyugati civilizációkban egyre jobban kitolódik). A jeles társadalomtudósok elmé­lete azonban 14-19 évet ad egy generációnak, ami 500 éve meg is felelhetett a valóságnak, és azt állítja, hogy a négy-négy generációs cik­lusokon belül az egyes nemzedékek szerepe ismétlődik, ráadásul min­dig ugyanabban a sor­rend­ben. Hogy ezek a szerepek melyek és hogyan alakítják a társadalmakat, azt itt most még érintőlegesen sem tárgyalnám, akit bővebben érdekel, végezzen forráskutatást, és akkor övé lehet az első hely a magyar generációkutatás panteonjában. (Na jó, azért a négy hívószó álljon itt: felemelkedés – ébredés – hanyatlás – válság)

De térjünk vissza az ixekhez. Az X generációra az USÁ-ban nem ugyanaz jellemző, mint a magyar x-esekre. A mintát adó amerikai társadalom vonatkozásában a közfelfogás szerint az X-esek azok, akik a legkisebb létszámú nemzedék gyanánt mintegy beékelődtek a nagy létszámú baby boomerek (1946-1964 között születettek)  és a szintén népes hipermodern Y generáció (1980-1996)  közé. Ám az amerikai X-eseknek, szemben a rendszerváltó, szamizdat könyveken nevelkedett magyar kortársaikkal, nem jutott rendszerváltás, de még nagyobb társadalmi aktivitás sem, szüleik élték meg tudatos emberként a polgárjogi és antirasszista mozgalmakat, a hippik lázadását, Vietnamot, Woodstockot és Holdra szállást – nekik erről legfeljebb gyerekkori emlékeik lehetnek. Az amerikai X-esek voltaképp egy utóeresztés, egy lekésett és elveszett köztes nemzedék, akiknek nem alakult ki a társadalmi érzékenysége, így a forradalmi szabadságeszmék, a békeharc, a marihuána és rockzene helyett a televíziós sorozatok, a diszkók és partidrogok szocializálták őket. Ennek következtében a társadalmi érzékenység helyett legfeljebb a számítógép és az internet megszületése és elterjedése lelkesítheti és üdvözítheti őket – olyan minőségben, amilyenben.

De vissza a magyar földre. Ahol merőben más a helyzet. Egy szakmainak nehezen nevezhető leírás szerint a magyar X-esek gyermekként tapasztalhatták meg a közösségi létformát, és – állítólag – jó érzéssel töltötte el őket az összetartozás, a mainál jóval nagyobb közbiztonságnak köszönhetően önállóbb, szabadabb életet élhettek a grundokon, a tereken. Állítja az írás. Hm. Hát biztosan volt, aki szeretett kisdobos és úttörő lenni a 70-es 80-as években: ám hol voltak akkor már a grundok? No de nézzük, mit mond még a bulvárcikk, amelyre csak azért bátorkodom ismételten hivatkozni, mert a Google az első oldalon kínálja, ha a címben szereplő kifejezésre rákeresünk. A cikk állítása szerint múltjuk ellenére (?? de miért ellenére?) az X generáció a legjobban iskolázott és a legmegbízhatóbb munkavállalókat adó nemzedék, akik kitűnőek csapatban. S hogy miért?? Mert pályakezdőként nekik a szocializmus kiszámítható, langyos biztonsága, rögzült hierarchikus viszonyai helyett keményen meg kellett küzdeniük a munka világában az érvényesülésért, a túlélésért. No kérem, ez olyan csúsztatás, mint ide Lacháza. Ellenpéldák nyilván vannak, de a trend mégis az, hogy a pályakezdő X-esek előtt éppen hogy megnyíltak a sosem látott lehetőségek, éppen hogy ráéreztek annak az ízére, hogy a szocializmus sivár perspektíváit feledve a magyar kapitalizmus első éveitől kezdve nagyon is érdemes hajtani, brüsztölni, könyökölni, pozíciót szerezni – és éppen ezért nem csapamunkások, hanem – tisztelet a kivételnek – leginkább önző karrieristák lettek, többnyire hatalmas egóval és a nulla szociális érzékkel, nulla empátiával mindenben alkalmatlanabb idősebb és mindenben puhányabb fiatalabb embertársaik iránt. A technokraták racionalitásával nyomulnak, átgázolnak mindenen és mindenkin. Dehogy elveszett nemzedék! Övék a világ. Nézd csak meg a Fideszt.


Elolvasom a teljes cikket